Un plan eficient pentru lichidarea așa-numitei Găgăuzii

Nu e un secret că cele câteva sate care fac parte din autonomia găgăuză, împinse de Rusia să se tot proclame țară independentă și imperiu, fac totul pe dos, numai să nu iasă voia Chișinăului. Nu contează despre ce lege e vorba, important e să fie invers decât la Chișinău. De exemplu, zilele acestea, Komratul a decis să-și adopte propria lege a inegalității, decretând că homosexualii din Găgăuzland nu au dreptul să fie protejați nici măcar împotriva discriminării în câmpul muncii. Au mai stat defutații de la Komrat cât au stat, și au decis că nu e bine să le interzici elevilor să nu copieze la BAC, respectiv au hotărât să nu permită ampasarea camerelor video în centrele unde se va susține BAC-ul, în teritoriul controlat de marea armată găgăuză. Guvernarea de la Chișinău ar trebui să profite de situația creată, să nu fie fraieră și să emită în regim de urgență un decret în care Găgăuzica să fie proclamată cea mai independentă țară din lume. Din inerție, defutații din teritoriul autonom vor reacționa și vor adopta propria lor lege, care să o anuleze pe cea a Chișinăului, ceva în genul: „Găgăuzia de desființează ca autonomie administrativ-teritorială și nu va pretinde în vecii vecilor să obțină vreodată independență, trăind alături de marele popor moldovenesc”.

Divinitatea (beată ori drogată) a instituției „Căsătoria”

Emisiune de un grotesc inimaginabil, la un canal rusesc. „Кнут и пряник”, adică „Biciul și biscuitul”. Tematica emisiunii a fost una despre divorț: „Я подаю на развод” (s-ar traduce prin ”Eu divorțez”). În studiou, moderatoarea discută cu victima violenței domestice, încercând să afle adevăratele motive pentru care este snopită în bătaie de soț. Ma știi, poate reușește să-i împace. Bătaia în sine nu pare deloc monstruoasă și un motiv suficient ca agresorul să fie penalizat de legislație, să aibă interdicție de a se apropia de soție etc. În studiou își face apariția soțul. După aspect și modul în care vorbește, pare un gopnik drogat ori care suferă de alcoolism cronic. Nu face mare secret din faptul că-și snopește în bătaie consoarta, nemulțumit că aceasta nu-și îndeplinește obligațiile specifice, că nu-l întâmpină cu mâncare caldă pe masă, că nu face curățenie în casă etc. Dar mai ales îl irită capriciile soției, hainele ei nenumărate care nu mai încap în garderobă. Și o pedepsește foarte original: o privează de sex luni întregi, cu bătăile de rigoare, bineînțeles. Un spectator din sală sare ritos cu replica consacrată: „Cel care ridică mâna asupra unei femei, gata, nu mai este bărbat!”. Hmmmmm, interesant, și atunci ce este? Devine femeie? E valabil și în cazul femeilor ce-și maltratează soții? Își pierd calitatea de femei? Următoarea invitată în studiou este mama soțului. Evident, ea începe să-și critice nora. Moderatoarea o întreabă de ce manifestă atitudinea în cauză, doar, din cele spuse de fecior, și soțul ei a bătut-o crâncen pe timpuri. Soacra nu se pierde cu firea, amintindu-și de faptul că, în tinerețe, când era căsătorită, avea un trai mult oropsit decât noră-sa, dar, cu toate acestea, reușea să țină piept vitregiilor sorții. Și ea își condamnă nora pentru dezordinea din casă, respectiv își merită mardeala. Totuși, generoasă din fire, ea susține că o iubește. Hi-hi, s-ar putea să renunțe la fel de lejer la declarație, la fel cum a făcut-o și în alte cazuri, când recunoștea că a fost bătută de soț, iar apoi să ne asigure că asta nu s-a întâmplat. După ce au aflat cum soțul își „pedepsește” nevasta, publicul vrea să afle și cum o alintă. Hmmm, îi cumpără, cică, inele. Dar ei nu-i ajunge, nu se mai satură. Soțul cochetează satisfăcut când se pune problema amantelor sale. Moderatoarea o întreabă pe soție dacă-l iubește după cele întâmplate, ea răspunde că nu știe. Soțul se crăcește satisfăcut pe canapeaua din salon, lăsându-se pe spate, cu un rânjet ce se voia șmecher, de amant fatal. Este consultată și o numeroloagă din public (se putea trece fără magie?), care o acuză pe soție de faptul că exagerează în toate. O parte a publicului încearcă să o convingă că e bătută nu doar așa, pur și simplu, tre să existe niște motive pe care ea le ascunde ori nu le conștientizează. Soțul se comportă agresiv, nu e greu de imaginat cum se comportă în familie, totuși, mulți din public vor să-i împace, să-i convingă să nu se despartă, invocând înțelepciunea milenară a mariajului de tip rusesc. Totuși, sunt vociferate și păreri raționale, care o îndeamnă pe soție să evadeze cât mai grabnic din ospiciu. Finalul e apoteotic. Personal, mie mi-a amintit de o scenă dintr-un thriller. Soția își iartă soțul! Hmmmm, într-adevăr, are și ea o parte de vină. Una deloc neglijabilă. Sărmana, poate nu mai vede din cauza bătăilor...

Moldovenii au pus diagnosticul: lucrurile în lume merg prost :(

Hahahaha, moldovenii au început să fie întrebați ce părere au despe cum merg lucrurile în lume. Adică, pe toată planeta, nu doar în Prutonistria. În toată lumea, frate! Poate că întrebarea potrivită ar fi trebuit să sune în felul următor: „Știu moldovenii pe ce lume trăiesc?”. Evident, mai mult de jumătate din cei chestionați au răspuns că lumea merge într-o direcție greșită. Experți, frate! Și au o gândire strategică, de ansamblu. Pot pune verdictul pentru întreaga planetă, în timp ce în RM nu reușesc să facă niciun pas înainte după două decenii de pseudoindependență. Să-i vedem acum pe americani ce-o să facă, când vor auzi verdictul moldovenilor. Nu cred că o să le pară bine, imperialiștii dreaclu.

Popor predestinat să pupe călcâiul care-l strivește

Rusia ne fură din teritoriu zilnic, apropiindu-se amenințător de Chișinău. În orice moment, acest imperiu al Răului ne poate înscena încă un masacru ca acel de acum 2 decenii, ca să-și regleze conturile aici. Iar între timp, armata moldovenească se pregătește intens pentru defilarea de 9 mai, cu ocazia victoriei rușilor în războiul cu foștii lor aliați, nemții. Autoritățile statului fac și ele tot ce-i posibil ca să le facă pe plac kremlinezilor: de ceva timp, pe 9 mai se sărbătorește fastuos doar triumful rușilor, Ziua Europei fiind decalată. E cineva întreg la minte în țara asta? Mazochismul e trăsătura ce ne definește cel mai pregnant? Dacă nu se poate de spus adevărul de frica imensă pe care o avem față de ocupanții ce se pretind eliberatori, nu am putea cel puțin să păstrăm tăcerea în aceste zile, să ne raportăm la ziua de 9 mai ca la una obișnuită, la fel ca și majoritatea zilelor din calendar nemarcate cu roșu? P.S. La Varnița, situația se încinge, miliția transnistreană (care are în spate armata a 14-ea) face tot ce-i cășunează în zonă, tratându-i cu un dispreț desăvârșit pe reprezentanții RM. Dar autoritățile noastre nu au treabă cu fleacuri din astea: ele trebuie să se prezinte exemplar pe 9 mai, să nu se facă de râs în fața Kremlinului. Militarii tre să defileze frumos, elevii și funcționarii publici să iasă la monumente, în pas cadențat, să recite poezii și să depună flori, cu figuri triste și pioase.

Ședințe de judecată secrete, cu polițiști traumați de afirmații ale ziariștilor

Activitatea polițistului i-a părut similară cu a unei matahale. Și constatarea a fost considerată suficientă pentru justiția moldovenească, ca plângerea să intre pe rol și să înceapă hărțuirea absurdă a ziaristului, cu satisfacerea concomitentă a tuturor mofturilor reclamantului, făcând abstracție de codul procesual. Din câte știam, polițistul în cauză trebuia să ceară dreptul la replică și abia apoi să apeleze la instanța de judecată. Dar la noi se poate de neglijat procedurile și de ars etapele. Ce contează că la CEDO amănuntele astea sunt considerate importante? Plătește statul, nu judecătorii cu deciziile lor aberante. Ședința de azi a fost una secretă? Oare de ce? Ne-am obișnuit că judecătorii interzic filmatul, să nu se compromită în fața societății cu prestația lor jalnică. Dar să transformi o ședință publică în una secretă, nu ar trebui să existe niște motive serioase? Se teme polițistul că va fi ridiculizat pentru pretențiile pe care le afișează? Dar nu trebuia să se gândească în prealabil la asta? Doar nu e vorba de un viol, unde atât victima cât și agresorul trebuie să expună detalii scabroase. Și parcă nici de secrete de stat nu sunt implicate în dosar. Deci, nu văd motivul secretizării ședinței de judecată. Camarazii lui de serviciu pretind că reportajul i-a cauzat o traumă profundă polițistului cu jalba-n proțap. Cum să nu-i cauzeze, dacă în reportaj se demonstrează clar, cu lux de amănunte că nu-și îndeplinea meseria, că în jurul lui forfoteau ilegalitățile pe care trebuia să le curme, dar el nu făcea decât să asiste impasibil, ca și cum nu se întâmpla nimic. Mai mult ca sigur, judecătorul va fi impresionat de depoziția asta. Dacă a făcut ședința secretă, acum oricine poate pretinde acolo că suferit pierderi de milioane de euro din cauza stresului pe care l-a suferit când a auzit o afirmație pe care psihicul lui nu a reușit să o accepte. Și va trebui de angajat psihanaliști de talia lui Freud și Lacan, pentru tratament fundamental. Doar că mă întreb ce fac polițiștii când tre să se confrunte cu criminalii, dacă au un psihic atât de firav, de labil? Nu trec și ei un test înainte de a fi angajați în funcție? Cum vă pare justiția asta moldavă? Una de căcat, nu-i așa? Să hărțuiești prin instanță ziariști pentru astfel de fleacuri, contribuie la libertatea de exprimare, la responsabilizarea polițiștilor sau la reformarea sistemului judecătoresc putred? Asta doar Oleg Efrim, probabil, o știe.

Cine crede, acela are!

Așa-i că sunteți invidioși că nu aveți și voi case la fel de fastuoase ca și popa evlavios din filmulețul de mai jos? Da' voi de ce nu încercați să fiți smeriți, să credeți în Domnu' nostru, să cotizați la biserică? Veți vedea că veți avea și voi exact atunci când vă așteptați cel mai puțin. Important e să vă rugați și să plătiți înzecit și însutit dacă aveți posibilitatea, slujbele religioase, tot ce se face la sfânta și preasfânta, și odată, când veți reveni acasă, nu o să vă vină să credeți: în loc de cocioabă veți avea și voi castel, cu mașină luxoasă în curte. Deci, băgați bine la bibilică: important e să credeți. Credinciosului 'mnezău îi dă tot ce vrea. Ar fi aici un incovenient la mijloc, cel cu pilda despre bogat și compatibilitatea lui cu raiul (bogații fiind grăsani, trec mai greu prin urechea acului). Dar știți voi cum e în Biblie - totul se interpretează pentru că e rodul contextului.

Hai la fraieri

Se discută deseori despre banii ceruți de la elevi nu doar de comitetele create în școli, ci și de cele din afara instituțiilor de învățământ. Un ultim exemplu. ProTv a realizat un reportaj glumeț într-un sat ca multe altele, poate doar un pic mai ambițios, care a decis să-și tragă o sală de forță, investind 70 mii de lei din bugetul local, la care au mai adăugat 25 mii lei dintr-o donație venită de la cineva de peste hotare și alte câteva mii de la ...părinții liceenilor. Și ce credeți, care sunt planurile celor ce gestionează sala de fitness? În scurt timp, vor institui o taxă de 10-15 lei pe oră, din spusele antrenorului. Stați așa? Dar banii investiți în obiectiv nu cumva au fost publici, în mare parte? Dacă tot se „privatizează”, nu ar trebui întorși înapoi banii contribuabililor și părinților liceenilor? Sau măcar să aibă și ei o cotă-parte din afacere. Cine garantează că banii obținuți din comercializarea activității acestei săli de fitness, vor fi reinvestiți strict în „fiare”? Și, în general, se va organiza o adunare generală care să ceară acordul celor care au investit în afacere, referitor la noua stare de lucruri? Își vor cere „acționarii” partea lor meritată din afacere? Sau noul antreprenor va prospera ca un șmecher ce știe să profite de oportunități, lăsându-i pe dinafară pe fraierii ce știu doar să cotizeze ca să nu-și strice relațiile cu o persoană sus-pusă sau alta.