Publika nu se lasă. Apelează la "analişti" care-i confirmă aşteptările

Vladimir Socor, supermegaanalistul care locuieşte undeva în Occident şi care ne oferea sfaturi preţioase încă de pe timpul comuniştilor, când îi făcea campanie de imagine lui Voronin şi dictaturii lui, a început să se producă mai nou la Publika, pe post de expert în ale legalităţii/ilegalităţii  manifestaţiilor publice. Evident, în opinia lui, o manifestaţie devine pe loc indezirabilă dacă o minoritate încearcă să orgnizeze o acţiune stradală pe teritoriul unei majorităţi. Şi foloseşte termenii "stataliştilor" proimperiali sovietici consacraţi, în special "provocare". Cum, voi vreţi să manifestaţi pe teritoriul populat de ruşi şi comunişti, în calitate de români şi unionişti??? Păi, asta e provocare şi manifestaţia tre' de interzis de organele de justiţie! 

Chiar aşa? De când drepturile fundamentale ale omului sunt anulate doar pentru că cineva se consideră majoritar în stat şi are impresia că-i sunt ofensate simţurile? Aşa se întâmplă în Anglia, mister Socor? Mai aveţi să ne intoxicaţi cu căcaturi comuniste, cu aerul că vorbiţi din inima fiinţei? Aşa e în Europa, majoritatea dictează minorităţilor la bunul lor plac, anulând legislaţia, drepturile omului pe motive supte din deget? Şi dacă vă deranjează că unii manifestanţi sunt din afara hotarelor sfinte ale RM, de ce comentaţi din afara RM? Nu e acelaşi lucru? Nu înseamnă că vă băgaţi nasul ori râtul în treburile interne ale unui stat străin? Aţi fost în tabăra contramanifestanţilor să vă documentaţi câţi cetăţeni străini sunt printre ei, mai ales că RM nu are hotare la est? Şi ce au chestiile ce ţin de strategiile ori politica internă a unui partid sau altul, în vederea impunerii lor în teritoriu, raportate la conjunctura politică, la structura populaţiei pe criteriei etnice, lingvistice ori politice dintr-un târg sau altul, cu drepturile inviolabile ale omului? Ceea ce numiţi voi "provocare" poate servi drept motiv pentru justificarea unor interdicţii ilegale?

Deci, Publika vrea să acrediteze cu orice preţ ideea că unele manifestaţii publice trebuie intrezise pe motiv că sunt provocatoare, că nu plac unei părţi a societăţii şi din alte cauze "logice" şi "raţionale", perfect "compatibile" cu Constituţia şi drepturile omului. Şi găseşte tot soiul de analişti, care vorbesc de pe poziţia stataliştilor, adică a unei părţi interesate, antrenate în conflict.

Dragilor, dacă suntem un stat de drept şi avem justiţie, forţe de ordine care sunt obligate să asigure ordinea publică, să-i protejeze pe participanţii la manifestaţiile publice, să-i izoleze şi penalizeze ulterior pe cei care au fost violenţi, care ar fi problema voastră? Poate încercaţi să invocaţi şi nişte prevederi legale, nu doar presupoziţii tendenţioase şi ideologice, convenabile unei părţi beligerante. Poate invitaţi şi nişte analişti oneşti care să vadă lucrurile strict din perspectiva legalităţii, nu a preferinţelor politice ori, eventual, a indemnizaţiei pe care o primesc, presupun, pentru poziţia exprimată, ca să satisfacă orizontul de aşteptare al beneficiarului. Şi ca să nu se lase cu duble standarde, propun Publicăi să canalizeze discuţiile şi în alte direcţii decât cele pe care le privilegiază tradiţional, cu întrebările de rigoare: liderii contramanifestanţilor au avut autorizaţie pentru protest? Vor răspunde ei pentru dezordinea în masă, provocată de adepţii lor, în baza articolului penal 285/3. Încercaţi şi alte piste, nu doar cele convenabile lui Garbuz, Şelin şi altora.